最近不約而同，坊間都有聽到一個類似的疑問:"若是同樣用料、同樣年代的古老仿品"，那麼以科學鑑定能夠分辨得出來嗎?  這個問題乍看很犀利，但其實只要拆分成三個層次來看，分別為:主流古物(Mainstream antiquities)、宗教文物(Religious artifacts)、市場價值(Market value)。就能輕鬆理解，原來這層擔憂其實根本「不存在」。 一、[主流古物]: 假設以國際主流文物的瓷器或玉器來看，一件明代青花，檢測出來就酥麻離青料，也確認物件為明代年代。那麼這件就是"明代真品"。當然有某些狀況是明代仿宋或仿前朝的器型，但也沒有博物館或學者會叫這"贗品"。而是該年代的「仿前朝」器型。玉器亦然，當玉料、工藝和年代都已確認為真，其餘的只是形制上的"分類"，沒有人會管這件叫做"贗品"。所以開頭的疑惑『到代的仿品』，在主流文物上是自相矛盾的提問。（注意：這邊談的可不是老料新工喔，若是新工那麼就直接是現代品了。） 二、[宗教文物]: 其實，大家都很清楚這類提問的來源，大概是來自宗教文物的派系。所謂「萬一有人偷了阿贊多的料、萬一在同一年代，也用了同樣的模具，做出了一樣的崇迪」、『這樣就不是阿贊多加持的真品了，科學鑑定肯定鑑定不出來

最近在知名的『靠北佛牌南傳圈』看到一則很意思的匿名評論（如下圖），他還特意在不同社群發了好幾篇。讓所長不免感嘆，以前舊派系的商家還會露臉或用真名來論戰，現在已淪落到躲在匿名社團發言了。不過，正因為他是匿名散佈，其文章量可能會更多，各位收藏家必然要更謹慎對應這種『假訊息』、『假中立』的誤導。 這匿名網友指著這破損的瓦給猜優(Wat Keichayo)，看到白影就開槍了：「..裡面肉要是很白，這就是一眼假，這個白就是石膏」。他的立論邏輯很簡單：「老牌應該要用很多料，很多土，怎麼可能這麼白？」 看到這種說法，就是容易被採信的『半對半錯』誤導型言論。因為確實有些仿品，確實是很白的石膏材質。但白色用料，不代表他就是仿品，更不代表就是石膏。這不僅暴露了評論者對佛牌材質認知的匱乏，更顯示出他在邏輯推演上的致命漏洞。為了避免更多藏家被這種似是而非的「話術」誤導，今天我們就來談談「白」的真相。 一、 原料常識：真品崇迪本來就有「白」的 阿贊多師父當年製作崇迪，核心原料之一就是透過「貝殼磨製的有機石灰粉」。當然很多人無法分辨工業石膏粉與有機石灰粉，畢竟看起來就都是『白色的』。 對方指著白色的內裡說是「石膏」，這就跟指著白米粒說是白膠粒一樣，完全無視了原物質的構成。如果連阿贊多崇迪的主要凝固物質，乃是透過採用石灰粉的基本知識都沒有，又何來資格談論真偽？更重要的是，大家以為的『聖土』、『聖料』、『經粉』的比例其實非常少。這道理就跟各大廟的香火錦袋裡，香灰所佔的重量比，會遠低於防水袋、錦布袋等『主要承載物質』。 二、 鑑老的邏輯：老，不代表要「舊髒」 退一萬步來說，就讓他兩招，照著他的邏輯來談：假設他堅持認為崇迪是用「土」做的，那老土就一定要是混著黑或舊的嗎？請看下圖，這是故宮博物院收藏的「明朝弘治黃釉碗」距今約 500年。這件國寶文物被打破的當下，請仔細看它的斷面：胎體潔白如雪，質地細膩。 這裡有一個簡單的數學與化學問題： 用來裝湯水的中國土，經歷了五百個年頭，依然可以白得發亮，而且比佛牌還更薄，不是更容易被沁入嗎？ 為什麼這位匿名話術者卻敢說，僅100年的泰國土就不可能是白的，難道泰國土就不耐髒？這是什麼奇怪的誤解？物質的化學穩定性，不會因為它是泰國的還是中國的而改變。反正大家就裝昏庸、就假設崇迪也是用『各種土』做。更能證明這位匿名攻擊者，確實別有所圖。 三、 警惕「匿名惡意」的話術陷阱 在社群時代，躲在鍵盤後的匿名攻擊成本很低，但對信譽的傷害卻很大。這些人往往利用藏家對細節的不熟悉，拋出半對半錯的結論（他有說一部份真話，讓他的錯容易被遮掩）試圖製造恐慌，甚至藉此打擊第三方鑑定機構的公信力。但說穿了，不就是擔心：當一般藏家把自己的真品佛牌便宜出讓，成交了，這些惡意牌商恰好就少了一位準客戶。而他們手上的舊派仿品又過不了東方森煌的檢測，這大概是他們能做的最後困獸之鬥。 「匿名者+假中立」這是我們目前最要警惕的手法。 當可靠的文物商與收藏家，都是找得到人承擔責任。但這些惡意牌商或話術者，卻躲在陰暗處，不敢用真實身份承擔法律責任時，大眾應該就更清楚，誰才是說真話做實事之人！收藏是一門廣博學海，講究的是跡證分析與比對，而不是憑感覺說「它太XX了，所以一眼假」。希望這兩張圖的說明，能讓大家在面對未來的流言蜚語時，多一份獨立思考的底氣。

自東方森煌涉執古佛牌鑑定業務以來，屢次揭發假牌及造偽手法，並陸續公開正確的鑑定知識，導致某些既得利益者的收入減少甚至遭退貨。一直以來我們本著以和為貴的善念，許多私下的抹黑或惡意批評都鮮少追究。然而，近來有一起事件，牌商在社群上陸續發出文字攻擊我司所鑑定的佛牌(如截圖)。根據側面調查，主事者是一名往來泰國的中國籍男性。其連續的惡意讓人難以忽視，加上該群組的多位網友截圖向我們檢舉，故此回應以正視聽。 [以簡易常識評析：牌商網紅的批評行為] 有趣的是，該名批評者並不是專業人士，而是一名年輕網紅。為免使觀眾誤會我司挾著菁英技術來欺壓缺乏相關教育的年輕人，本篇將試著避開專業的科技鑑定分析。下文僅以單純的人生常識，提出4個無科技含量的簡單問題，答案將會輕鬆浮現~ 1.該網紅是來自對岸的朋友，是否無法看見東方森煌官網? 因為大多數的解析與跡證都在官網文章裡，才導致了你的理盲或誤解呢。反之，若能看見，當能理解科技帶來鑑定上的好處。為何又繼續宣揚泰國協會的淘汰技術呢? 是否背後有利益考量或不得不的理由呢? 2.該網紅在高聲批評假牌之後

許多收藏家遇到有疑惑的藏品，通常習慣以負面列表來看待之。甚至是泰國的傳統鑑定單位，習慣以某個模線錯誤、某種胎色不對，就全盤否定。長久以來，讓許多真品被錯判為贗品，產生了不勝枚舉的『鑑定冤案』。客觀的鑑定單位，必須以跡證為依歸，以偵探邏輯的檢測程序，才能給予藏品及收藏家最公正安心的真相。 圖片是一件白胎的瓦拉康崇迪。表面白度甚高，缺乏一般百年瓦拉康具備的泛黃現象，甚至背面有一整片的反光，乍看像是上蠟的假牌。類似此類樣式的瓦拉康，在許多牌商、甚至是泰國開卡單位，都不敢給予真品的判定。收藏界便經常將其列為爭議藏品。 然而，科學鑑定的存在，就是為了解決這樣的爭議物件。不論表象上看起來像什麼，我們必須找到證據，不受顯而易見的外表影響，進而去判定其製成年代。不弔觀眾胃口，先講結論:這件瓦拉康是百年老佛牌，但經過近代的強勢清潔。至於為什麼待以下解析說明: 首先，本件的元素分析並未偵測出矽膜/染色/臘膜等殘留，基本上表面的光澤便非屬上蠟或上膠所產生的。而且可以看見具備的元素非常的多樣，與阿贊多時期的用料吻合度高，並非近代的仿品用料。接下來的關鍵證據，顯微觀測下，可以見到細微拋痕。這代表了表面的光澤是經過擦摩所造成的。然而，在佛牌的凹陷處，又可以見到許多龜裂風化與結晶沉積物，與典型的入塔老牌之現象吻合。因此，幾乎可以推斷這件崇迪，在最初之時應是入塔/窖藏之物，然而在出塔後可能沉積現象過多，甚至有些骯髒。持有者進行了拋洗或摩擦等強勢方式，導致泛黃或器表之老化皆被破壞並淨除，變成了現在我們所看見的樣態。 對於古董文物來說，最好的鑑識能力，就跟刑事辦案能力一樣，必須勿枉勿縱。不能什麼都批評為假，而不給出理由。假若一位警探總是到處指責人民犯罪，卻給不出證據，那也是個有牌的惡霸。相信許多藏家都有這樣的經驗:在社群裡貼上自己的物件徵詢意見，經常就會遇到留言指稱是假貨，但就是給不出有力的理由。在文物的世界裡，把假的當真品賣，是欺騙。但把真品當作假的批評，也是一種無知，同時是對人類文化資產的傷害與褻瀆。因此，我們應該追求的是一種精準而嚴謹的態度，來推進收藏的水平與素養。