古玉術語揭秘! 故宮專家表示:「鈣化與鈣無關。」這真的嗎? Is that true about “Calcification” ?

收藏古玉領域裡向來有許多的術語，諸如:水銀沁、釘金沁、老土大紅、鈣化、火燒玉…等。其中1994年的134期《故宮博物院院刊》，有一段內容如下:「閃石受沁後其礦物未變，並沒有鈣的增加，古玉受沁後的顯著變化是顯微結構變松，由此導致了其半透明度的喪失及褪色變白，其原理和同為水（H2O）的固體狀態的冰與雪的差異相似，即冰因是緻密的故具透明度。」即認為流傳的古玉術語之「鈣化」說，與事實不符。

根據另文得知當年故宮可能是用紅外線光譜偵測得知上述的結果。然而，東方森煌在間隔20年後，以不同儀器進行類似的實驗，試看會有什麼樣的結果?

首先，我們以一件龍首玉璜作為標的物(如上圖)，此件有一處明顯「鈣化」的部位(A)，已經呈現失透霧白的狀況。而其它部位仍然有著非常良好潤透的玉質原色(B)。這是一件可作為顯著對比的實驗標的物。若有鈣元素的增加，應該會有大比例的不同。

我們將其以X螢光分析儀照射不同部位(失透鈣化處 VS.玉質原色處)，並檢視兩處之元素組合有何不同。會不會失透處出現大量的鈣元素增加? 或者根本屬人為加工處理，則可能出現氯氣或強鹼強酸的殘留物質? 抑或，結果出人意料呢?

不用久等，答案立馬為各位揭曉：上圖是兩處元素分析的結果報告，前者為鈣化處（A），後圖為無鈣化處（B）。

檢測之兩處皆未出現強酸鹼等人造化學殘留。至於我們所觀測的關鍵元素”鈣”（Ca），一處為8.97%，另一處為8.63%，兩者的鈣元素比例其實沒有顯著差異。若觀察整體的元素變異，事實上，鎂（Mg）元素的差異值還來到2.47%（12.59-10.12），遠高於鈣元素的0.16%(8.97-8.63)。若真要以元素變異來命名，可能要叫做『去鎂化』或許比較貼切(大誤)。不過，根據台北故宮之研究，這類白色失透現象可能與物理變化較有關係，也就是水（H20）和冰的元素組成是一樣的，但因為物理變化產生了顏色與型態的不同。玉器的白化現象更類似於物理性的變異，而非化學元素的大量增減。

東方森煌此次的簡易實驗，與故宮當年的研究相隔了20多年，也運用了不同儀器。但卻做出了類似且相呼應的結果:即古玉白化現象與”鈣元素的增加與否”確實無直接關聯，所以過去流傳多年的老前輩用語「鈣化」，確與科學事實不甚吻合。不過，市場用語有其溝通上的便利性及通俗性。本篇文章並非希望各位改口，而是拋磚引玉提出一個例證，令諸位了解玉器老化態樣之變因，知其所以然，不被誤導合宜運用即可。理性求真，方可得賞玩之樂趣！